Арест судна как обеспечительная мера приставами

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Арест судна как обеспечительная мера приставами?».

Проблемы применения обеспечительных мер в виде ареста в отношении морских судов

Для целей настоящей статьи, понятие ареста будет раскрываться с точки зрения арбитражно-процессуального и морского законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами международного морского права.

Понятие «ареста» в контексте данной статьи раскрывается в нескольких нормативно-правовых актах.

В ФЗ «Об исполнительном производстве»[1] прямого определения понятию «арест» не содержится. Тем не менее, смысл данного понятия раскрывается в п.4 ст.80 указанного федерального закона: « Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества».

В Кодексе Торгового Мореплавания Российской Федерации ( далее по тексту – КТМ РФ)[2] содержится несколько иное определение понятия «арест». Так, в ст. 388 КТМ РФ указано, что арестом судна является «любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования..»

Нормы КТМ РФ совпадают с нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. ( к которой РФ присоединилась в 1999г.)[3], поэтому дальнейшее соотношение норм КТМ РФ с нормами процессуального законодательства в данной статье, будет носить смысл также, по отношению к нормам международного права.

На первый взгляд, значительного противоречия в указанных нормах нет. Норма КТМ в силу специфики регулируемых отношений является специальной, по отношению к общей норме об аресте имущества содержащейся в Федеральном законе.

Тем не менее, следует обратить внимание на фразу «для обеспечения морского требования», которая и является предметом разногласий в множестве морских дел.

Следует уточнить, что по российскому законодательству арест может являться как мерой для обеспечения иска, т.е. суд может наложить арест на имущество, чтобы должник, в ходе рассмотрения спора не избавился от него, так и мерой по исполнению решения суда, т.е. арест, с целью дальнейшей реализации имущества и возврата долга кредитору.

В отношении ареста в целях исполнения решения, противоречий между ФЗ «Об исполнительном производстве» и КТМ РФ не наблюдается, поскольку в ст. 388 КТМ РФ указано, что регулирование «ареста» данное в КТМ РФ не распространяется на задержание судна, в целях приведения в исполнение решения суда.

Противоречие же заключается в следующем. Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)[4]— обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При этом, принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд выносит определение. На основании данного определения кредитор вправе получить исполнительный лист и передать его судебным приставам. Приставы, в свою очередь, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе выносить постановление об аресте имущества должника. Таким образом, приставом может быть арестовано любое имущество, принадлежащее юридическому лицу на стадии принятия обеспечительных мер.

Исследуя положения КТМ РФ, основанные на международных конвенциях, можно прийти к выводу, что на стадии обеспечительных мер, судно может быть арестовано только по морскому требованию. Учитывая специфику морского права, автор считает необходимым пояснить значение термина «морское требование».

Итак, морским требованием является тот предмет спора (иска), который напрямую связан со спецификой деятельности морского судоходства. В ст. 389 КТМ РФ приведен исключительный перечень морских требований, на основании которых, согласно п.2 ст. 388 КТМ РФ возможен арест судна в рамках обеспечительных мер.

В ст. 2 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. Также указано, что « судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию».

Учитывая вышеуказанные нормы, справедливо сделать вывод, что:

А) морское судно является специфичным имуществом, имеющим значительную стоимость, а также значительные затраты на расходы по обслуживанию

Б) на отношения возникающие из деятельности по эксплуатации морских судов, и иной деятельности связанной с морскими судами действуют специальные нормы.

При всем вышеуказанном, автор полагает, что в соответствии с международными нормами права, а также КТМ РФ судно не может быть арестовано без морского требования, за исключением случая, когда исполняется судебное решение, и для обеспечения требования кредиторов арестовывается все имущество должника.

На первый взгляд совершенно очевидная и логичная ситуация. Арест судна на стадии обеспечительных мер без морского требования – влечет за собой остановку работы судна, тем самым влечет убытки для судовладельца и соответственно, понижает его дальнейшую платежеспособность как должника. Тем не менее, на практике автора встречались случаи, когда суды признавали законным арест морского судна, по имущественным (не морским) требованиям.

Так, в деле А56-34867/2016[5], арбитражный суд мотивировал отказ признания решения об аресте судна в рамках принятия обеспечительных мер недействительным, тем, что арест судна на стадии обеспечительных не влечет за собой лишения права владения судном у судовладельца, в связи с чем законные интересы судовладельца не нарушались. По мнению суда, такой арест относится исключительно к праву судовладельца распоряжаться имуществом (судном),с целью того, чтобы судно не было отчуждено до принятия решения судом. При этом, в данном деле судебный пристав при исполнении определения об аресте, постановил капитану морского порта не выпускать судно за пределы морского порта, в котором оно находилось. Суд посчитал что в данных действиях не наблюдается признаков нарушений КТМ РФ и норм международного права.

Тем не менее, по факту, судно не могло выйти за пределы порта, на основании постановления судебного пристава, исполняющего определение суда. Если возвратиться к ст. 388 КТМ РФ, и ознакомиться с его содержанием повторно[6], то можно сделать вывод о том, что в рассмотренном выше случае было ни что иное, как арест морского судна в соответствии со ст. 388 КТМ РФ, который, напомним, на стадии принятия обеспечительных мер, без морского требования, не может быть осуществлен.

К сожалению для практики, и к счастью для сторон, по вышеуказанному делу кредитор и должник в дальнейшем договорились и судно было выпущено с порта и продолжило работать. Тем не менее, при работе с подобными случаями, юристам, работающим в соответствующей сфере, а также судовладельцам следует учитывать вышеуказанную практику, как для применения в пользу себя, так и для применения против оппонентов.

По нашему мнению данный вопрос требует дополнительного регулирования. Как известно, арест судна весьма неблагоприятный для судовладельца фактор, поскольку влечет за собой огромные убытки. Нередко арест судна является фактически банкротством небольших организаций. В связи с этим неправильное применение судами норм права может привести к значительным экономическим последствиям как для конкретной организации так и для экономики в целом. Если законодательное урегулирование представляется крайне трудным к реализации, то вероятно, данное противоречие можно урегулировать путем обобщения судебной практики и высказыванием своей позиции по проблеме Верховным судом Российской Федерации.

Список нормативных актов, судебной практики:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант Плюс».
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СПС «Консультант Плюс»
Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Доступ по ссылке: http://ppt.ru/newstext.phtml? >Судебная практика:

Решение Арбитражного суда СПБ и ЛО от 26 июня 2016г. По

делу № А56-34867/2016. Доступ по ссылке: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6c12facc-db05-4bff-a726-c87d0977c9a5/A56-34867-2016_20160628_Reshenie.pdf (на 24.02.2017)

Магистрант 2 курса юридического факультета ГУАП

[1] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант Плюс».

[2] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // СПС «Консультант Плюс»

[3] Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Доступ по ссылке: http://ppt.ru/newstext.phtml? >

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 19.12.2016)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «Консультант Плюс»

[6] Арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования..

ТЕГИ: Юристы по морскому праву, Адвокаты по морскому праву, Морские адвокаты, Консультации по морскому праву, морское право, морское право консультации

Арест судна как обеспечительная мера приставами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не только находящихся на расчетном счете должника, но и тех, которые поступят на расчетный счет в будущем? Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе организации-должника? Какие документы истцу необходимо представить суду для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника?

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество*(1), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2 ст. 446 ГПК РФ). В настоящее время особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). Отметим, что запрета на арест и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

2) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец обязан доказать необходимость их применения любым законным способом. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Окончательный вывод о возможности применения той или иной обеспечительной меры будет сделан только судом на основании совокупности представленных доказательств.

Предлагаем также ознакомиться с решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N 2-320/2012, апелляционным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2454/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. по делу N 33-68/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

*(1) Денежные средства, как наличные, так и безналичные, являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Арест судна как обеспечительная мера приставами

Для начала определимся с видами обеспечительных мер. Так, согласно ст. 140 ГПК РФ и ст. 91 АПК РФ под обеспечительными мерами понимается:

1. Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5. Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Также Закон предусматривает возможность наложения иных обеспечительных мер, а также одновременно нескольких обеспечительных мер, однако все они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Сразу стоит отметить, что судьи при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер, в первую очередь, исходят из неоспоримости исковых требований и равнодушного поведения должника в судебном и досудебном процессе. Также судьи с большим пиететом относятся к заранее полученной информации об имеющемся имуществе и банковских счетах должника. При этом надо сказать, что сама судебная практика относительно возможности наложения обеспечительных мер в судах общей юрисдикции (мировые, районные, городские) и арбитражных судах кардинально отличается.

Так, если в арбитражном суде мало того, что требуется оплата госпошлины при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер, так еще необходимо подробно обосновать, почему без этих самых мер невозможно будет взыскать долг, а кроме того, суд может попросить положить на депозит суда сумму, равную сумме самого долга в качестве неоспоримости правды за вами. И это еще не гарантия того, что такое ходатайство удовлетворят.

Другое дело суд общей юрисдикции. Здесь не нужна ни госпошлина, ни депозит. Единственное, что желательно сделать – заранее приобрести справку об имуществе либо счетах ответчика, так как делая прошение об аресте конкретного, а не абстрактного актива вы не только экономите время, которым может воспользоваться должник, но и упрощаете работу судьи, который лишь проверяет вашу информацию и принимает решение об обеспечительных мерах.
Простыми словами: если в споре истцом или ответчиком выступает физическое лицо, то наложить ограничения или арест на имущество должника будет проще, так как споры по таким делам рассматриваются в общих судах. Однако не стоит забывать, что всегда требуется подробное обоснование того, что без принятия подобных мер, будет невозможно взыскать долг в будущем.

Неподготовленному человеку такое обоснование подготовить, честно говоря, сложно, поэтому такую работу уж точно лучше доверить специалисту с богатой судебной практикой. Ведь понадобиться не только описать возможные негативные последствия сокрытия такого имущества, но и подтвердить соразмерность требуемых мер сумме долга порой с приложением расчетов и ссылок на такие сайты, как cian.ru и auto.ru.

Теперь коротко о самой процедуре в самых простых вариантах. При подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер мы должны указать суду, что конкретно мы хотим обременить и каким способом.

Например, если взять конкретный автомобиль должника, то мы просим наложить на него арест, указывая марку, модель, а также VIN-номер авто. Вместе с этим в ходатайстве стоит попросить выдать на руки запрос в ГИБДД для подтверждения права собственности должника на этот автомобиль, а если просим арестовать сумму всех денежных средств на счете должника в банке, то просим выдать такой запрос в конкретный банк. После этого судебный запрос необходимо самостоятельно отвезти в кредитное учреждение или Управление ГИБДД вашего региона и в течение 5-7 дней оттуда же получить на него ответ.

Далее требуется отвезти ответ уполномоченного органа, подтверждающий наши сведения о владельце ТС, обратно в суд, который в течение 1 дня выносит определение о наложении ареста. Затем это определение суда снова подаем в канцелярию того же банка или УГИБДД по вашему региону (ни в коем случае не районного отдела, так как это может затянуть процесс наложения ареста на целый месяц), и уже на следующий день на сайте gibdd.ru появится информация об ограничении регистрационных действий с данным авто.

В случае ареста денежных средств на счетах, банк обязан заблокировать деньги должника до тех пор, пока вы не заберете их себе на основании решения суда и исполнительного листа. Что касается авто, то, естественно, можно добиться именно ареста выяснив местонахождение ТС, поехав к приставам и эвакуировав его на штрафстоянку, но на практике такие меры применяются для того, чтобы должник не смог продать и переоформить свой автомобиль на третье лицо.
После такой процедуры продолжаем судиться, уверенно доказываем свою правду, спокойно получаем решение суда и после этого в данном вопросе взаимодействуем с приставом на основании возбужденного исполнительного производства. По недвижимости процедура та же самая, только уполномоченным органом государственной власти в таком вопросе будет выступать Росреестр.

Что касается ареста автотранспортных средств, то после окончательного вынесения решения суда о присуждении вам всей суммы долга, начинается самое интересное. Для начала вы или ваш представитель на основании исполнительного листа обращаетесь в службу судебных приставов с просьбой возбудить исполнительное производство. По закону в течение 6 рабочих дней приставы присваивают вашему делу номер и публикуют информацию о долге на сайте fssp.ru.
Тут стоит особенно отметить, что при подаче исполнительного листа необходимо грамотно составить заявление с требованием провести ряд действий, с целью ускорения процедуры получения нужной информации об активах должника, так как может получиться так, что ваш пристав окажется молодым и неопытным, и ему придется давать советы, что и как делать.

Через месяц приходите к своему приставу (он будет указан на сайте напротив номера дела) и просите его сопроводить процедуру непосредственного ареста авто должника. Судебный пристав не может вам в этом отказать, так как в идеале он сам должен выступать с такой инициативой, но он ограничен в средствах, поэтому приставу надо всегда помогать. Так, например, мы сами находим автомобиль должника на стоянке у дома или выясняем, где это ТС и в какое время бывает чаще всего. Приезжаем на место стоянки ранним утром, блокируем авто и вызываем нашего пристава и эвакуатор. Пристав с участием двух понятых описывает движимое имущество, составляет акт и увозит на штрафстоянку. В крайней необходимости бывает вызываем участкового полицейского.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Арест судна как обеспечительная мера приставами» в комментариях.