Может судебный пристав наложить арест на долю в уставном капитале

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Может судебный пристав наложить арест на долю в уставном капитале?».

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 n 33-9925/2010 Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (должника), принятые в соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаются недействительными по требованию должника, основанному на статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как в данном случае судебным приставом наложен арест, а не взыскание на долю в уставном капитале юридического лица.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 33-9925/2010
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю.
Кутыева О.О.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года гражданское дело N по кассационной жалобе Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по жалобе Т.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Ж. о наложении ареста на доли в уставном капитале и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя У. устранить допущенные нарушения
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т. — Б.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Б.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Ж. от 10 февраля 2010 года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО, вынесенных в рамках исполнительного производства N , а также об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У. устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены вышеуказанных постановлений.
В обоснование заявленных требований указал, что взыскание на долю в уставном капитале в силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть наложено только на основании судебного решения и при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Кроме того, заявитель указал, что согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В силу п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Долю в уставном капитале общества следует рассматривать как обязательное право требования участника, а не как вещь, принадлежащую ему. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на долю должника в уставном капитале общества, в связи с чем, постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Т.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от года о взыскании с Т.Г. задолженности в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ж. 10.02.2010 года вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО, принадлежащие Т.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановлений незаконными, суд пришел к выводу о том, что постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале вынесены с соблюдением закона.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 05-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обжалуемые постановления, которыми наложен запрет для должника распоряжаться своей долей в уставном капитале общества, приняты в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм.
Положения ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению в данном случае, поскольку в вышеуказанных правовых нормах и в постановлении речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.
Также опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине того, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в полном объеме было произведено судьей Медведевой Е.В., судья Гудзовская И.В., назначившая дело к рассмотрению, в судебном разбирательстве участия не принимала.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения представителей ООО поскольку права и законные интересы указанных обществ принятым решением не затрагиваются.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. — без удовлетворения.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Может судебный пристав наложить арест на долю в уставном капитале

Пошаговый алгоритм действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства с учетом последних законодательных изменений, а также судебной и ведомственной практик.

2. Арест доли должника в ООО

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Неналожение ареста в данном случае делает, по сути, бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника — долю в уставном капитале ООО, так как сделка по переходу права на долю в ООО оформляется достаточно быстро. Таким образом, до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время существует достаточное количество судебных актов, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале без судебного решения признаются неправомерными, однако данные судебные акты основаны на положении ч. 1 ст. 46 предыдущего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания включало в себя не только изъятие и реализацию, но и арест имущества.
Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.
На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так, в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.
При этом в нашем случае хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), однако при отчуждении доли в уставном капитале право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступает с момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в ООО составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.
Следует учесть, что при удостоверении сделки нотариусу требуется предоставить нотариально удостоверенную копию договора об учреждении общества, а также выписку из ЕГРЮЛ, составленную в ряде случаев в срок не ранее 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.
Таким образом, даже при наличии ареста в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, если у должника будет иметься на руках выписка из единого государственного реестра, выданная ему до наложения ареста, но при этом не истек 30-дневный срок, должник может произвести отчуждение данной доли с нотариальным удостоверением сделки, и нотариус совершит сделку, так как не будет знать о наложении ареста. Конечно, легитимность такой сделки сомнительна, однако суд, например, может встать на защиту «добросовестного» приобретателя и признать сделку законной. Поэтому руководителю должника-организации или должнику-гражданину в обязательном порядке вручается постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с предупреждением об уголовной ответственности.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Может судебный пристав наложить арест на долю в уставном капитале» в комментариях.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector