Судебный пристав исполнитель не совершал каких либо исполнительных действий

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Судебный пристав исполнитель не совершал каких либо исполнительных действий?».

О праве судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия

Вилкова Н.В., начальник пенсионного отдела Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 19) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда, а также по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из данной нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя на срок указанный им в своем заявлении, на основании определения суда (судьи) на указанный в соответствующем определении срок, либо на срок не более десяти дней по заявлению должника или по своей инициативе. Также необходимо отметить, что исполнительные действия могут быть отложены до определенной даты или до события, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из указанной нормы Закона об исполнительном производстве возникают следующие проблемные вопросы.

Одна из основных проблем — это проблема, связанная с тем, сколько раз подряд судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на срок не более 10 дней на основании заявления должника или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Данный вопрос действующим законодательством не урегулирован. В связи с чем возникает ситуация, когда судебный пристав по несколько раз откладывает исполнительные действия и в конечном счете получается, что исполнительные действия были отложены на один, а то и на два месяца, что, по нашему мнению, нарушает права взыскателя и затягивает процесс исполнения решения суда. Кроме того, не всегда отложение исполнительных действий связано с объективными фактами невозможности исполнения исполнительного документа, что может явиться злоупотреблением правом.

Также законодательством не установлен перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а просто отмечается, что должны присутствовать обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, что, как представляется, является довольно субъективным мнением судебного пристава-исполнителя, что зачастую приводит к неисполнению или затягиванию исполнения исполнительного документа. Не урегулирован вопрос о том, какой суд имеет право выносить определение об отложении исполнительных действий, т.е. суд, вынесший решение, или суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а также вопрос о том, в какой суд можно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя осуществляется судом в соответствии со ст. 328 АПК РФ и ст. 435 ГПК РФ.

Заявитель В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по исполнительному производству о взыскании заработной платы с должника в пользу взыскателя для выявления имущества должника и его реализации. Однако после проведения торгов, на которых имущество должника было продано, а денежные средства 15 апреля 2005 г. поступили от покупателя имущества на соответствующий счет службы судебных приставов, указанные средства не были распределены между взыскателями. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, а затем подобные постановления выносились еще дважды на общий срок 20 дней, т.е. до момента, когда судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, поступившие от продажи имущества, в счет обеспечения иска. Свои действия судебный пристав-исполнитель объяснил тем, что ему устно сообщили из администрации области, что, по их мнению, торги были проведены с нарушением законодательства и будут обжалованы в арбитражном суде. Рассмотрев названное заявление взыскателя, суд признал доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными и установил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий в порядке статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», а полученная информация не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий по взысканию заработной платы в период с 15 апреля по 18 мая 2005 года, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о наложении ареста на денежные средства, перечисленные покупателем в оплату сделки по отчуждению имущества должника. Исходя из изложенного, суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, но своих денег взыскатель не смог получить, поскольку на момент рассмотрения жалобы уже на указанные денежные средства наложен арест в счет обеспечения иска.

Заметим, что это было исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате и взыскателем являлся не один человек, а коллектив работников предприятия. В связи с этим, возникает вопрос, а не должен ли судебный пристав-исполнитель нести личную ответственность за свои неправомерные действия, и кто возместит взыскателю ущерб от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией.

Согласно пункту второму статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим, в том числе и в случае принятия в установленном порядке ненормативного акта, повлекшего впоследствии причинение вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле указанной статьи к ним предъявляться не должны. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия по исполнительному документу № 2-7121/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7121/13 по заявлению ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия по исполнительному документу,

Представитель ОАО «ОТП Банк» обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ОТП Банк» был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру № по адресу: с установлением начальной продажной цены в размере долларов США; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства представителями взыскателя были получены необходимые для реализации имущества документы – экспликация, поэтажный план, выписка из домовой книги, ответ из ИФНС, представители взыскателя неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о наложении ареста на квартиру, на приеме судебный пристав-исполнитель назначал дату выезда на арест, но при наступлении запланированного срока выезда данных действий не производил, одной из причин отсутствия ареста судебный пристав назвал отсутствие уведомления должника, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава было направлено заявление о необходимости проведения оперативных мероприятий по исполнительному производству, направленных на арест и передачу залогового имущества на торги.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал заявление, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО4 по исполнительному производству №, а именно: в обращении взыскания на предмет залога – квартиру № по адресу: , отсутствия наложения ареста с составлением соответствующего акта описи и ареста, вынесения Постановления о передаче арестованного имущества на торги и направления заявки на проведение торгов по данному имуществу, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО4 провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскании суммы долга в пользу ОАО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещён, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ОТП Банк», предмет исполнения кредитные платежи в размере долларов США, расходы по госпошлине в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, квартиру по адресу: .

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты.

При этом исполнительные действия, как направление запросов, составление актов совершения исполнительных действий не могут быть приняты в качестве достаточных. Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО4 по исполнительному производству №, выразившиеся в необращении взыскания на предмет залога – квартиру № по адресу: , отсутствия наложения ареста с составлением соответствующего акта описи и ареста и Постановления о передаче арестованного имущества на торги, направления заявки на проведение торгов по данному имуществу, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО4 провести все необходимые действия по обращению взыскания на залоговое имущество и взыскании суммы долга в пользу ОАО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловой Е.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Истец предост.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был з.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Судебный пристав исполнитель не совершал каких либо исполнительных действий» в комментариях.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector