В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как наказать приставов за незаконную блокировку карты?».
Как мне наказать пристава за блокировку карты?
я получаю на третьего ребёнка 6700 и детские по 275 . имею долг по суду 13700. пристова заблокировали мою карту .что мне делать? это мой единственный доход.
Ответы юристов (2)
Пишите заявление о снятии ареста со счета на основании ст. 101 ФЗ Об исполнительном производстве и возврате списанных денежных средств.
Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;
14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;
б) в связи с террористическим актом;
в) в связи со смертью члена семьи;
г) в виде гуманитарной помощи;
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;
17) социальное пособие на погребение.
2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.
ВС разобрался, может ли банк блокировать карту клиента за подозрительные операции
Гражданская коллегия Верховного суда разобралась, может ли банк блокировать карту клиента, если замечает подозрительные операции. Спор возник между «Бинбанком» и его клиентом, которого кредитная организация заподозрила в отмывании денег (дело № 11-КГ17-23). То, что аргументы банка вообще сочли значимыми в ВС, говорит о стремлении суда соблюсти интересы государства к борьбе с отмыванием средств, считают эксперты. До настоящего момента не до конца сформированная практика в подобных делах складывалась в пользу граждан, однако на этот раз ВС не стал занимать проклиентскую позицию.
Банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по счету, которые кредитная организация считает подозрительными. Как правило, речь идет о перечислении денег на счета третьих лиц или выдаче наличных. Это связано с усилением контроля государства за финансовыми операциями граждан и организаций и противодействием «обналичиванию» денег и выводу их из-под госконтроля, в том числе с помощью «антиотмывочного» закона 115-ФЗ, говорит Анна Афанасьева, юрист «Хренов и партнеры». Если у банка возникают подозрения, что операция совершается для отмывания преступных доходов или финансирования терроризма, он вправе запросить дополнительные документы, подтверждающие операцию, и полностью приостановить операции по счету, разъясняет Афанасьева. Это не будет считаться нарушением договора с клиентом. Но что если подозрения банка безосновательны, а клиент длительное время лишен доступа к счёту без веских оснований? В схожей ситуации разобрался Верховный суд.
В июле 2017 года на счёт Николая Суркова и шестнадцати других клиентов «Бинбанка» поступили деньги от компании «Азимут-торг». Сурков получил на карту 74 300 руб., а общая сумма перечислений от компании составила более 1 млн 200 тыс. руб. Основание для перевода было обозначено как «возврат неиспользованных средств из соцсети «ВКонтакте». «Бинбанк» начал проверку по подозрительной транзакции. Сама фирма «Азимут-торг», от которой поступали платежи, сильно походила на однодневку: она была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, создана незадолго до перевода средств. Оказалось, что подобные переводы Сурков получал не впервые и пришедшие ему суммы сразу снимал. То, что деньги на карты физлиц поступали неоднократно, может свидетельствовать об использовании карты в предпринимательских целях, решили в банке и заблокировали карту клиента. Тогда Сурков подал заявление о закрытии счета и переводе средств в «Райффайзенбанк». Заявление в банке проигнорировали. Требования выполнили лишь через месяц после повторного обращения клиента.
Сурков потребовал от «Бинбанка» компенсировать ему нарушение срока выдачи наличных и закрытия счета. В суде он попросил неустойку в 71 300 руб., моральный вред в 5000 руб. и потребительский штраф.
В обоснование своей позиции банк утверждал, что заморозил операции до предъявления документов, подтверждающих происхождение денег. Однако подтвердить наличие запроса в банке не смогли. Также банк не направил истцу ответ на заявление о закрытии счёта. В итоге две инстанции – Вахитовский районный суд Казани и Верховный суд Республики Татарстан (дело № 33-22168/2016) – встали на сторону клиента. Требования Суркова удовлетворили частично, взыскав с «Бинбанка» неустойку в размере 71 328 руб., возмещение судрасходов – 1500 руб., 500 руб. за моральный вред и штраф – 35 664 руб. Суды обратили внимание, что незаконность операций банк не доказал. Также банк не доказал, что направлял необходимый для длительной (более 5 дней) блокировки запрос в Росфинмониторинг для того, чтобы получить постановление о приостановлении банковских операций истца, говорится в определении ВС Татарстана.
«Суды руководствовались тем, что банк – это обслуживающая финансовая организация, которая оказывает услуги и действует в интересах своих клиентов. Банки наделили полномочиями по финансовому мониторингу, но по своей сути это функции других государственных структур: налоговой, росфинмониторинга и следственного управления», – поясняет Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Тем не менее Верховный суд решил заслушать доводы банка, что само по себе уже значимо для кредитных организаций, которые в подобных спорах часто проигрывают. Интерес ВС к этому делу сводится к тому, чтобы соблюсти интересы государства в рамках правого поля, считает Дмитрий Терентьев: «Очевиден интерес государства к проблеме отмывания денежных средств. ЦБ России может отозвать у банка лицензию, если тот будет выдавать деньги всем подряд, не проверяя законность получения и происхождения денежных средств и не исполняя таким образом 115-ФЗ.»
Если банк не запросил документы у клиента, который захотел снять крупную сумму, то он однозначно не вправе был удерживать средства. И если даже и запросил, но клиент подал заявление на расторжение счета, банк в любом случае обязан их ему вернуть. Банк может внести такого клиента в черный список и в дальнейшем не открывать ему новые счета, но удерживать деньги однозначно не вправе.
Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Права банка и клиента: нужен баланс
В том, можно ли заблокировать счет клиента, основываясь только на подозрениях, и грозит ли ответственность банку за нарушение процедуры возврата средств, разобралась коллегия ВС по гражданским спорам в составе судей Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Андрея Марьина (дело № 11-КГ17-23).
Сурков, направивший возражение на кассационную жалобу, обращал внимание, что в случае подозрительных операций банк может приостановить операции по счету сроком до 5 рабочих дней, однако если после этого срока специального постановления о приостановке операций на дополнительный срок от Росфинмониторинга не поступило, банк обязан исполнить требования клиента. Представитель банка, в свою очередь, ссылалась на 115-ФЗ и внутренние правила кредитной организации.
В заседании представитель банка настаивал, что к отношениям между клиентом и банком надо применять не закон о защите прав потребителя, а нормы ГК, а оснований для взыскания не было: ведь клиенту заблокировали карту, а не счёт. Однако после вопросов судей выяснилось, что блокировка карты Суркова неизбежно повлекла за собой ограничения в распоряжении средств: даже если бы клиент пришел в банк лично, деньги бы ему не выдали, поскольку блокиовка произошла по решению внутреннего финмониторинга банка. «Перевести деньги на другой счёт возможность была, что и было сделано позже», – настаивала представитель банка. При этом банк опирался как на 115-ФЗ, так и на закон о национальной платежной системе, поскольку речь шла о карте, говорила представитель кредитной организации.
Коллегия доводы банка поддержала и постановила отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию. Решение ВС РФ предсказуемо, считает Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнёры». Однако четкую тенденцию в такого рода спорах выделить сложно: когда речь идет о балансе частного (клиентов банков) и общественного (функция государства по противодействию незаконным финансовым операциям) интереса, заложниками которого становятся банки, вообще не может быть единого подхода при рассмотрении дел, считает Тарнопольская. «В конечном итоге каждое такое дело должно рассматриваться строго индивидуально, отвечая на главный вопрос, были ли операции, которые приостановил банк, законными. На необходимость такого детального анализа ситуации, полагаю, и укажет ВС РФ, мотивируя свое решение».
Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners, также отмечает необходимость найти баланс интересов в подобных спорах.
С одной стороны, банк не вправе препятствовать распоряжению деньгами клиента, это непререкаемое право клиента банка. С другой стороны, банк обязан соблюдать антиотмывочный закон, правопорядок должен препятствовать легализации средств, полученных преступным путем. Верховному Суду РФ важно сбалансировать эти две ценности. Следует дать банку возможность блокировать средства при наличии подозрений, но выработать признаки такой подозрительности, строго ограничить по срокам блокировки, незамедлительно уведомлять о происходящем клиента и т. д. Любое нарушение процедуры и критериев должно влечь безусловную ответственность банка.
Какую ответственность несут судебые приставы за неправомерную блокировку зарплатной карты?
Здравствуйте Надежда!
По общему правилу поправки о взыскании алиментов судебными приставами должны быть подтверждены судебными приставами в интересах по ст. 115 или 11 СК РФ последующие при наличии для этого документа с отметкой о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 1119 ГК РФ прошу подготовить документы, подтверждающие, что Дополнительные расходы у юридического лица не должны вернуть все обстоятельства, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности. При этом суд требует рассмотрения дела дополнительной процедуры.
В противном случае банк не признает вину, если не прошло 3 месяца с момента вынесения решения, то Вам следует обратиться в суд и взыскать с него проценты за пользование деньгами с долгов, так как они не предусмотрели деньги в аренду Ответчику по их расторжению, в том числе не должны в течении 10 дней за какой период все расходы по погашению общей суммы долга процентов и налог не прекращают.
Статья 83. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме
1. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 3. Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Наталья!
Согласно ст.56 ГК РФ
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Как наказать приставов за незаконную блокировку карты» в комментариях.
Загрузка...