Как взыскать деньги за незаконные действия судебных приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как взыскать деньги за незаконные действия судебных приставов?».

Суд признал постановление пристава незаконным. Как вернуть взысканные деньги?

Приставы взыскали денежные средства в рамках исполнительного производства. Постановление пристава о взыскании денег суд признал незаконным. Для возврата денег подавать новое исковое? на пристава как должностного лица или на службу приставов?

Ответы юристов (1)

Приставы взыскали денежные средства в рамках исполнительного производства. Постановление пристава о взыскании денег суд признал незаконным. Для возврата денег подавать новое исковое? на пристава как должностного лица или на службу приставов?

Приветствую Вас. В данном случае, постановление пристава признано незаконным, и денежные средства должны быть возвращены даже без судебного решения. Если же исполняться решение не будет, соответственно нужно обращаться в суд с иском о возмещении причиненного незаконными действиями ущерба. На данном этапе подайте приставу заявление с требованием о возврате средств, незаконно перечисленных по постановлению.

Здравствуйте, Кирилл. Уже подавали. Прошел год! за который мы не сидели. Приставы просят судебный приказ, говорят, что деньги вернуть не могут. Судебный приказ не дают, потому что в решении не указано, что необходимо восстановить права заявителя возвратом денежных средств. Есть письменное разъяснение председателя суда, что да, мы просили права восстановить, но как-то вот в решении не указан способ восстановления права. Приставы говорят, что не могут вернуть деньги, так как надо подавать судебный приказ (СП) или исполнительный лист (ИЛ) в казначейство. Пока вижу 2 варианта, не знаю правильные ли они: 1. Разъяснения решения суда, потому что любое решение должно закончится результатом: ИЛ и СП. И не ясно как его исполнять. 2. Жалоба на бездействие руководителя отдела ФССП. Так как ей подавали заявление, но она решение не приняла.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения ч. 5 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Работа судебных приставов: Видео

ВС отказался взыскивать убытки с ФССП за незаконные действия пристава

Новости по теме

Верховный суд посчитал, что исполнительное производство еще не окончено, то есть возможность исполнения судебных актов еще не утрачена.

Компания обратилась в суд с иском о неисполнении арендатором договора аренды и поручительства. Суд наложил арест на имущество арендатора в пределах исковых требований. Выдан исполнительный лист. Судебный пристав возбудил производство, в рамках которого арестовано 12 земельных участков.

Арендатор снял арест, установленный судом еще до разделения, и в тот же день наложил арест снова, но уже на основании исполнительного листа о взыскании денег. Постановление об отмене ареста судебный пристав лично представил в Росреестр, а постановление о новом аресте направил по почте. В это время арендатор продал 11 земельных участков третьему лицу.

Компания обратилась в суд с заявлениями о взыскании на 12 земельных участков арендатора. Суд в требованиях отказал, указав, что теперь в компании новый собственник, не являющийся должником. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи третьим лицом 11 земельных участков. Суд в удовлетворении иска также отказал, поскольку на момент совершения сделок ограничений или обременений у имущества не было.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к ФССП. Истец указал, что в результате совершения незаконных действий судебного пристава (действия пристава по отмене ареста были признаны незаконными, а сам он привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий) утрачена возможность обращения взыскания на 11 земельных участков и, в связи с этим, утрачена возможность полного взыскания задолженности с арендатора. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника.

Апелляция отказалась взыскивать деньги с ФССП. Она обратила внимание, что исполнительное производство еще не окончено, то есть возможность исполнения судебных актов еще не утрачена. Кассация отменила это решение и поддержала суд первой инстанции.

ФССП и Минфин подали жалобу в ВС РФ. По мнению ведомств, между действиями пристава и ущербом истца нет причинно-следственной связи. Отчуждение участков никак не повлияло на исполнение судебных актов.

Экономколлегия ВС РФ отказала во взыскании с ФССП около $6,2 млн убытков. Верховный суд согласился с апелляционным судом, посчитавшим, что взыскивать убытки с ФССП нельзя: приставы еще не закрыли исполнительное производство. Доводы истца об отсутствии шансов погасить долги за счет другого имущества ВС не убедили.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Как взыскать деньги за незаконные действия судебных приставов» в комментариях.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector