Как взыскать расходы на оплату услуг представителя с приставов

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как взыскать расходы на оплату услуг представителя с приставов?».

Проблемы взыскания судебных расходов в исполнительном производстве

Неурегулированность вопроса взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве является актуальной проблемой, которая затрагивает права и законные интересы огромного количества взыскателей[1].

Законодательство об исполнительном производстве объемное и сложное, в связи с чем привлечение профессионального представителя взыскателем разумно и оправданно.

Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет.

Доктринально исполнение судебного акта является заключительной стадией гражданского или арбитражного процесса, о чем нам, в том числе, говорит практика Европейского суда по правам человека[2]. В тоже время, в силу принципа разделения властей, исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов, которая относится к исполнительной, а не судебной ветви власти.

Видимо по этой причине в своих разъяснениях, данных в пункте 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016, Верховный Суд РФ указал, что расходы на представителя, понесенные взыскателем в исполнительном производстве, возможно взыскать по правилам процессуальных кодексов, в случае, если они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов отсрочки, рассрочки исполняемого судебного акта, правопреемства и т.д. Иными словами, возможно взыскание расходов на представителя в исполнительном производстве только тех, которые связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по поводу исполнения судебного акта.

Таким образом, остается открытым вопрос, о том в каком порядке может компенсировать себе взыскатель расходы на представителя в исполнительном производстве, в том случае, когда затраты понесены на участие в исполнительных действиях (арест имущества, выселение), написание процессуальных ходатайств и жалоб, адресованных судебному приставу-исполнителю и т.п.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Исполнительные производства могут длиться годами, и суммы на представителя могут оказаться внушительными.

В связи с тем, что исполнительное производство возникает только вследствие того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, то отнесение расходов на представителя взыскателя на должника представляется справедливым.

Что касается судебной практики, то в арбитражных судах имеется положительная практика взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве. Базовым судебным актом является Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 , где сделан вывод о том, что, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагаем ошибочным трактовку арбитражными судами пункта 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 ограничительно, так как в тексте данного пункта не содержится никаких ограничений. Если бы ВС РФ действительно хотел бы каким-то образом ограничить перечень расходов взыскателя в исполнительном производстве, то он сделал бы такую оговорку в тексте разъяснений – взыскание иных расходов, таких как получение представителем исполнительного листа в суде, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и т.п. – не допускается.

Что касается судов общей юрисдикции, то Московский областной суд в своем определении №33-19804/2016 от 25.07.2016 указал, что расходы на представителя взыскателя в исполнительном производстве должны взыскиваться как расходы на совершении исполнительных действий (часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве)[3]. Полагаем, что такой вывод ошибочен, так как в пункте 2 статьи 116 закона речь идет о специалистах, привлеченных судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем.

В других случаях, суды общей юрисдикции взыскивают расходы на представителя в исполнительном производстве, ссылаясь на общую норму – стать 100 ГПК РФ[4]. Полагаем, что такие судебные акты не противоречат закону и являются правильными по существу.

В случае если суд отказал во взыскании судебных расходов на представителя в исполнительном производстве, то, как вариант защиты своих нарушенных прав взыскатель может подать иск о взыскании убытков с должника, по аналогии как это делается, например, при взыскании расходов на представителя для представления интересов в антимонопольном органе[5].

На наш взгляд в данном случае требуется изменения в процессуальные законы, а именно дополнения о том, что расходы на представителя взыскателя являются судебными расходами и взыскиваются правилам процессуальных кодексов.

[1] по данным сайта ФССП России в 2017 году на исполнении в ФССП России находилось боле 86 млн. исполнительных производств.

[2] дело Бурдов (Burdov) против России: Жалоба № 59498/00

[3] Аналогичный выводы: апелляционном определении Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-10706, 2-6030/13 ; апелляционном определение Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 по делу N 33-3399/2017; апелляционном определение Красноярского краевого суда от 29.05.2017 по делу N 33-6732/2017

[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1031/2016

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-9837/13

Решение суда о взыскании судебных расходов № 2а-5997/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя административного истца Николаевой С.В., представителя административного ответчика Султановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибовой Альфии Фанировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов,

Хабибова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу . от удовлетворено ее административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО9 и обязании устранить нарушение ее прав. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 — ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 обратились с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от решение суда было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. В судебном рассмотрении дела принимала участие представитель Николаева С.В., с которой были заключены договора, оплачено по 10000 рублей за каждую инстанцию. Николаева С.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, затрачивала время на изучение документов, готовила текст административного иска, готовила иные процессуальные документы, заявляла ходатайства.

Хабибова А.Ф. просит суд взыскать с УФССП России по РБ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за две инстанции.

Административный истец Хабибова А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного истца Николаева С.В., действующая на основании доверенности от в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Султанова Г.Р., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ахметова Л.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца Николаеву С.В., представителя административного ответчика Султанову Г.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы от административный иск Хабибовой Альфии Фанировны к Советскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ахметовой Л.С. о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия – удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от решение Советского районного суда г.Уфы от оставлено без изменения.

Судом установлено, что на оказание юридической помощи за ведение представителем административного дела в суде первой и апелляционной инстанции истец Хабибова А.Ф. понесла расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором . от актом передачи денежных средств на сумму 10000 рублей и договором от , актом передач денежных средств на сумму 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца четвертого ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, административное исковое заявление Хабибовой Альфии Фанировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов согласно ч. 1, 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ подлежит удовлетворению частично. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая принцип разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей с административного ответчика УФССП России по РБ в пользу административного истца Хабибовой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 112, 227 КАС РФ, суд

административное исковое заявление Хабибовой Альфии Фанировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Хабибовой Альфии Фанировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за две инстанции.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Хабибова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что решением Сове.

Ахтямова З. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании решения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан об отказе в присвоении зва.

Проблемы судебных издержек в исполнительном производстве

В течение долгого времени вопрос о расходах в исполнительном производстве решался неоднозначно. Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») говорит о существовании расходов по совершению исполнительных действий. Ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет их как денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также содержит открытый перечень таких расходов. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом.

В то же время, в перечне прямо не указаны расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства, и на практике часто возникали вопросы об их отнесении. Хотя перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым, зачастую приставы отказывали во взыскании расходов на представителя, считая их судебными издержками (см., напр., дело № А19-9779/2012), в то время как арбитражные суды часто отсылали такие расходы к судебным приставам-исполнителям (см., напр., дело № А56-52621/2008).

Путаница была прекращена Высшим Арбитражным судом РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками. Президиум сослался на своё же Постановление от 29.11.2005 г. по делу № А60-4156/2002-С1. В нём было установлено, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и, следовательно, на него распространяются все положения АПК РФ. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства взыскиваются в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, расходы, указанные в статье 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся судами к судебным издержкам в принципе (см., напр., дело № А64-1345/2011). Фактически, расходы на оплату услуг представителя являются единственным видом судебных издержек в рамках исполнительного производства, всё остальное взыскивается с должника приставом в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 43 от 12.07.2012 г., срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Интересно, что законом начало исчисления срока для подачи заявления о распределении судебных расходов соотносится с принятием последнего судебного акта по делу. То есть, относя расходы на оплату представительства в процессе исполнительного производства к судебным издержкам, ВАС РФ устанавливает специальный срок для их взыскания, никак не связанный со взысканием остальных судебных расходов. Представляется, что подобная позиция не совсем соответствует тезису о том, что исполнительное производство является неотъемлемой стадией арбитражного процесса.

На практике такой подход создаёт определённые проблемы. Так, обычной практикой для многих юридических компаний является определение размера оплаты своих услуг по представительству в арбитражном процессе («гонорар успеха») в зависимости от реально выплаченных должником сумм, а не от исхода судебного разбирательства. То есть, в случае слишком длительного ведения исполнительного производства по выигранному делу, момент оплаты взыскателем полагающегося представителям процента за ведение дела непосредственно в суде может произойти за пределами шестимесячного срока, установленного АПК РФ.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Как взыскать расходы на оплату услуг представителя с приставов» в комментариях.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector