В какой суд обжаловать постановление пристава об исполнительском сборе

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «В какой суд обжаловать постановление пристава об исполнительском сборе?».

Дело N33А-28897/2016. Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре Ш.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи 6, административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации — 4 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от , которым в удовлетворении требований администрации об оспаривании постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительного сбора отказано

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование своих требований административный истец указал, что заместителем старшего судебного пристава 5 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере рублей по исполнительному производству -ИП. В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. Истец указывает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин администрация не может быть подвергнута взысканию.

Суд постановил вышеуказанное решение, представитель администрации — 4, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что неисполнение администрацией исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

Статьей 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от N 229- ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105 , ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 5 от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника администрации на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом , об обязании администрации принять меры по организации и обеспечению централизованного водоотведения и восстановлению, ремонту, замены сетей ливневой канализации и организации очистных сооружений в , 20, 23, 24, 74, пер. , , 36, пер. , , 28, , 74, пер. , уч. 155, .

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 5 вынесено постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размера рублей.

В судебном заседании установлено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение администрацией исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истцом не доказано, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в силу непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Более того, должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, а также о последствиях непредставления доказательств того, что исполнение невозможно в силу непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 , 309 КАС РФ судебная коллегия

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации — 4 — без удовлетворения.

В какой суд обращаться для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора?

получили постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора( 13.04.2017) и постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке (17.04.2017), мы с ним не согласны и хотим в течение 10 календарных дней обжаловать, так как ранее мы подавали заявление ( обращение) в ССП о прекращении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы, наше заявление- обращение в ССП осталось без ответа и без каких-либо действий. Бездействия — отсутсиве ответа на заявление службой приставов тоже хотим обжаловать.

Исполнительный лист был выдан на основании решения районного суда г .Новосибирска о взыскании суммы 1000 рублей+ 3000 руб — потребителю физическому лицу и госпошлины в размере 200 рублей ( решение одно).

Получив решение суда г Новосибирска мы обжаловали его в апелляционную инстанцию. Судебного акта апелляционной инстанции не получили. Одновременно обратились в ССП с заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что возбужденное производство подлежит прекращению до вступления в силу решения суда.

Ответа на наше заявление- обращение не последовало.

Мы пытались оплатить сумму указанную в решении суда, но в ССП изменились реквизиты и платеж не прошел ( есть отбивка банка).

В службе судебных приставов отказались предоставить новые реквизиты- старший судебный пристав отказал в отмене постановления ( на приеме 13.04.2017)

Оплата по новым реквизитам была осуществлена 12.04.2017.

13.04.2017 судебный пристав выдал постановление о взыскании исполнительского сбора и суммы долга ( утверждено старшим судебным приставов 13.04.2017).

17.04.2017 из банка мы получили постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга и исполнительского сбора.

1. В какой суд подаётся заявление об обжаловании постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, постановления о списании денежных средств? (исполнительный лист выдан районным судом г. Новосибирска).

2. В какой суд подается заявление о бездействии должностного лица службы судебных приставов, который не ответил на наше заявление обращение о прекращении исполнительного производства (производство было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист районного суда суд общей юрисдикции), если есть, ссылку на норму права АПК и ГПК.

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено судом.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

Адвокатом при обжаловании решения первой инстанции было указано, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в случае отсутствия доказательств должного уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С доводом адвоката согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Костика А.К. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указал, что ничего не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сумма долга добровольно оплачивалась им путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, к моменту вынесения оспариваемого постановления задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костик К.А. просил требования В.В. оставить без удовлетворения.

Старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявленные В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.В. в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» денежных средств в размере руб. (л.д. 30). В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 5 дней со дня получения настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Костиком А.К. было вынесено постановление о взыскании с должника В.В. исполнительского сбора в размере руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении требования В.В. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена В.В. 17.07.2014 по указанному в постановлении адресу; в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № , а равно как сведений об умышленном уклонении В.В. от получения данного постановления суду не представлено. Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что В.В., добровольно с июля 2014 года погашающий долг перед взыскателем, в принципе знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления В.В. был полностью погашен.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении требования В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отклонения требования В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, — неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы В.В. в соответствующей части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 о взыскании с Виктора Васильевича исполнительского сбора по исполнительному производству № .

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «В какой суд обжаловать постановление пристава об исполнительском сборе» в комментариях.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock
detector